Order (Auto)October 31, 1997

A- de 1997

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimiro Naranjo Mesa

✓Claimant Emperatriz Castillo Burbano

✓

Topic · hard data

Incompetencia De La Corte Para Pronunciarse Sobre Decreto Reglamentario.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Decreto Reglamentario

Incompetencia de la Corte Constitucional
Carácter autónomo

1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se rechazó la demanda presentada por la accionante contra los artículos 3º y 20 del Decreto 677 de 1972, toda vez que la Corte Constitucional no es competente para analizar la exequibilidad de estos dos artículos del mencionado decreto, pues entre sus funciones no le corresponde pronunciarse sobre los decretos reglamentarios de carácter autónomo, característica ésta que no lo eleva a la categoría de decreto con fuerza de ley.

El control de legalidad de los mismos está reservado al Consejo de Estado, máximo tribunal de lo contencioso administrativo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Primero. RECHAZAR la demanda presentada por la ciudadana Emperatriz Castillo Burbano, contra los artículos 3º y 20 del Decreto 677 de 1972, referenciada con el número D-1875, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
Segundo. ADVERTIR a la demandante que contra el rechazo procede el recurso de súplica, el cual podrá interponer dentro del término de tres (3) días, contados a partir de la notificación de la presente providencia.
Tercero. Vencido en silencio el término anterior, ARCHÍVESE el expediente.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Vladimiro Naranjo Mesa

Reporting justice

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites1

C-021/93Ley 132/85. Damnificados De Popayan. Soberania Monetaria. Derecho A La Igualdad. Exequible

Cited by2

SU.355/20Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Procedencia Por Violación Directa De La Constitución, Por Cuanto Consejo De Estado Desconoció Artículo 257a Superior, Conforme A La Sentencia C-285/16, Lo Que Conllevó Bloqueo Institucional Inconstitucional Respecto A La Consolidación Definitiva De La Jurisdicción Disciplinaria C-280/14Competencia De La Corte Constitucional Para Pronunciarse Sobre El Decreto Que Dispone La Aplicación Provisional De Un Tratado Internacional, Antes De Que Se Surta Su Perfeccionamiento

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.